Chère madame,
Citation :
Une jursiprudence est passée en cassassion pour le meme type de deces et a reconnu le deces accidentel en mai 2006 !!
Pouvez vous nous trouver des textes de cette jurisprudence pour nous aider à nous defendre face à l'assurance , ou autres arguments fondés , carl'assurance GCE refuse d'indemniser les enfants
Je ne saurai donner raison à l'assurance, ni même à votre famille sans la présence d'un rapport d'autopsie identifiant précisément les causes de la mort. En effet, ce qui prédomine pour pouvoir prétendre à une indemnisation est bien la cause de la mort: Selon c'est une maladie propre à monsieur qui a ensuite conduit à un vomissement et à l'étouffement consécutif, ou que c'est la mauvaise ingestion de la nourriture qui est à l'origine de l'étouffement, cela change tout.
La jurisprudence en question Cass. 2ème Civ: 24 mai 2006
N° de pourvoi: 05-13639, n'est d'ailleurs qu'une jurisprudence d'"espèce": Cela signifie que dans cet arrêt, la Cour de cassation n'a pas entendu "faire jurisprudence". Elle s'est en réalité contentée d'interpréter justement la clause du contrat d'assurance.
En clair, pour pouvoir ouvrir à indemnisation, le décès doit être accidentel, c'est à dire que le décès doit avoir une cause extérieure à la personne de l'assuré. S'il est mort suite à une mauvaise ingestion (fausse route de l'alimentation), alors l'alimentation est une cause extérieure du décès.
Si le rejet des aliments est une conséquence d'une lésion interne, alors alors la mort est naturelle.
Pour pouvoir prétendre à une indemnisation, il apparait alors nécessaire de faire une autopsie, dans la mesure où le certificat de décès est bien insuffisant et d'ailleurs probablement erroné ici.
Très cordialement.