Bonjour
Citation :
Article 778
Version en vigueur depuis le 14 mai 2009
Modifié par LOI n°2009-526 du 12 mai 2009 - art. 10
Sans préjudice de dommages et intérêts, l'héritier qui a recelé des biens ou des droits d'une succession ou dissimulé l'existence d'un cohéritier est réputé accepter purement et simplement la succession, nonobstant toute renonciation ou acceptation à concurrence de l'actif net, sans pouvoir prétendre à aucune part dans les biens ou les droits détournés ou recelés. Les droits revenant à l'héritier dissimulé et qui ont ou auraient pu augmenter ceux de l'auteur de la dissimulation sont réputés avoir été recelés par ce dernier.
Lorsque le recel a porté sur une donation rapportable ou réductible, l'héritier doit le rapport ou la réduction de cette donation sans pouvoir y prétendre à aucune part.
L'héritier receleur est tenu de rendre tous les fruits et revenus produits par les biens recelés dont il a eu la jouissance depuis l'ouverture de la succession.
Je pense qu'avec vos "preuves" il était téméraire d'aller en justice pour recel successoral , dans le sens ou votre frère n'a rien détourné en ce qui concerne la succession, il a plutôt détourné l'argent de votre beau-frère à son profit avec potentiellement abus de faiblesse ... et encore faut-il le prouver et maintenant que votre beau frère est mort c'est un peu tard de se réveiller .
Dans la mesure ou il n'y a pas eu acte de partage il est impossible de parler de recel successoral ( détournement d'un bien de la succession) : si cela se trouve votre frère aurait accepté votre vision des choses, les détournements auraient été considérés comme une donation, et le calcul juste .
Actuellement on ne peut pas dire qu'il ait dissimulé un bien de la succession à son seul profit et cela ne sert à rien de dire qu'il a détourné des fonds du patrimoine de votre beau-frère .